Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6111 Esas 2016/2132 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici 17.05.2011 tarihli sözleşme ile tüp rafting slide kaydırak teslimi ve montajı işini KDV dahil 70.800,00 TL"ye üstlendiğini, işi yaparak teslim etmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi ise yüklenicinin işi tam olarak ifa etmediğini, zemin işinin tarafınca üçüncü kişilere yaptırıldığını, ayrıca davacının işçilerine kalacak yer sağladığını ve işçilerin iaşelerini karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının bakiye alacağından davalı iş sahibinin üçüncü kişilere yaptırdığı zemin iyileştirme bedeli, davacının işçilerine verilen iaşe ve kalacak yer bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde davacının sadece tüp rafting slide kaydırak yapım işini ve montajını üstlendiği, zemin iyileştirme işini üstlenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece bakiye iş bedelinden zemin iyileştirme bedeli olarak 2.920,00 TL ile zemin iyileştirme işinde çalıştırılan işçilere ödendiği belirtilen 4.220,00 TL"nin alacaktan düşülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likid) olma şartını da kapsar. Somut olayda, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likid olduğundan ve borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı, 3. bent uyarınca da kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.