Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8929 Esas 2017/2830 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aracını 3. kişilere kiralaması için yetki verdiğini, davalının bu işten komisyon alacağını, satılan bir mal olmadığı halde sanki mal satılmış gibi davalının müvekkilinden 17.000 TL bedelli bono aldığını ve ayrıca kiralamaya konu araç üzerinde rehin işlemi yapıldığını, rehin ve senet tazmininin hukuksal dayanağı olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini, noter senedinin iptali ile rehin kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yazılı bir anlaşma yapıldığını, aracın kredi borçlarının tamamen ödenmesi halinde aracın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşmanın satış sözleşmesi olmayıp bir ön sözleşme niteliğinde olduğunu, davacının müvekkiline araç kiralama yetkisi verdiğini, bu işlemin usulüne uygun ve davacının kendi rızası ile gerçekleştiğini, kredi borcunun halen devam etmekte olduğunu ve şimdiye kadar yapılan ödemelere ilişkin makbuzların dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, rehin ve borç senedinin eki olan aynı tarihte tanzim olunan bono üzerinde malen kaydı bulunduğu, malen kaydının borçlu tarafından malın teslim alındığına karine teşkil ettiği, ancak davacıya teslim edilen herhangi bir malın bulunmadığı, davalı tarafça da taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunmadığının beyan edildiği, borç ve rehin sözleşmesi ile eki bononun gerçeği yansıtmadığı, geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 28.06.2013 tarihli borç ve rehin sözleşmesinde davacı davalıya bir adet senet bedeli toplam 17.000 TL borcu bulunduğunu, borca karşılık kendisine ait plakalı aracın rehin olarak vermeyi kabul ettiğini belirtmiştir. Davacının, resmi olarak noterde düzenlenen borç ve rehin sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının ancak yazılı delille ispatı mümkündür. Yine davaya konu bono kambiyo senedi niteliğinde olup sebepten mücerret olması nedeniyle bonodan dolayı da borçlu bulunmadığının yazılı delille ispatı gerekir. Mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.