Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7212 Esas 2018/3948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/05/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların dava dışı polis memuru ...’i yaraladığını, İdarenin 21/03/2015 tarihli kararı ile yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini belirterek, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların eylemlerinin polis memuruna karşı kamu görevi nedeniyle yapılmadığı, basit müessir fiil olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı polis memuru ...’in hırsızlık olayına müdahale etmek için olay yerine gittiği ve ekip otosunun park edilmesi sırasında davalılar ile arasında tartışma yaşandığı, davalıların eylemi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralandığı, 21/03/2015 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı uyarınca tarafına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, 2330 sayılı Kanun’un amacının düzenlendiği 1. maddesinde görevlilerin bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma nedeniyle nakdi tazminatın ödeneceğine dair düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda; dava dışı polis memurunun görevi sırasında, davalıların eylemi nedeni ile 06/12/2012 tarihinde yaralandığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bu yaralanması nedeniyle tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşıldığına göre istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava dışı polis memuruna karşı yaralama eylemi nedeniyle davalıların sorumluluğunun kabul edilmesi ve kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.