MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıların murisi tarafından kullanılan ... borcunun süresinde geri ödemelerinin yapılmaması ve ... borçlusunun vefat etmiş olması sebebiyle ... hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için davalılara ... 5. Noterliği"nin 18/04/2014 tarih ve 9132 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haklı olmadığını beyan ederek; ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3784 sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3784 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, 1.674,63-TL.asıl alacak, 56,02-TL. işlemiş faiz, 2,80-TL. BSMV olmak üzere toplam 1.733,45-TL. üzerinden takibin devamına, karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,06 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5"i oranında gider vergisi uygulanmasına, davacı tarafın subut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin ve davasının reddine, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3784 Esas sayılı takip dosyasına konu devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 1.674,63-TL."nın %20"sine tekabül eden 334,92-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisine ilişkin borcunu ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; davalılar ... borcunun ... Emeklilik sigorta şirketinden tahsil edilmesini dilemiştir. Mahkemece,alınan bilirkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak murisin yasal mirasçılarının icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, bu sebeple bakiye borcun tamamının davacı tarafça talep edilmesi yasal şartlarının mevcut olmadığı, sadece icra takibine kadar ödenmeyen taksitler yönünden icra takibi yapılabileceği, buna göre icra takip tarihi itibariyle davalıların 1.674,63-TL. asıl alacak, 56,02-TL icra takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2,80-TL BSMV olmak üzere toplam 1.733,45-TL borçlu oldukları, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 21,06 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda takip tarihinde ödenmemiş 6 taksitin bulunduğu ve taksit miktarının 523,67-TL. olduğunun belirtilmesine rağmen rapor içeriği ile çelişkili olacak şekilde toplam 1.733,45-TL olarak yapılan hesaplama hatalıdır. Davacı banka, sadece takip tarihinde halen ödenmeyen taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahip olduğuna göre mahkemece,davalı borçluların takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarını belirlemek için, bankacılık hukuku konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.