Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2568 Esas 2020/6079 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2568
Karar No: 2020/6079
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2568 Esas 2020/6079 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının davalıya 187 parsel sayılı taşınmazın yarısı ile 1268 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırma amacıyla devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Davalı ise, taşınmazları bedel karşılığında satın aldığını, miras bırakanla birlikte yaşadığını ve bakımını üstlendiğini savunmuştur. Mahkeme, temlikin bakım karşılığı yapıldığı ve mal kaçırma kastı olmadığı gerekçesiyle davacının isteklerini reddetmiştir. Yapılan istinaf başvurusu da esastan reddedilmiş ve davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (No: 2644) ve Medeni Kanun (No: 4721)

1. Hukuk Dairesi 2019/2568 E. , 2020/6079 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, mirasbırakanı babası ...’ün 187 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 27/12/1991 tarinde, kalan pay ile 1268 parsel sayılı taşınmazını ise 17/11/1995 tarihinde mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, miras bırakanla birlikte yaşadıklarını, tüm bakımı ile ilgilendiğini, davacının halen oturduğu ev ve üzerindeki arsanın miras bırakan tarafından alındığını, yine mirasbırakanın 187 ada 12 ve 122 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davacı adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek taşınmazları paylaştıklarını, o sırada davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını ve tenkis isteğinin süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin bakım karşılığı yapıldığı, mirasbırakanın davacıya da kazandırımlarda bulunduğu ve mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin süresinde olmadığı ve temlikin ivazsız olmadığı gerekçeleriyle de tenkis isteğinin reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.