Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8889 Esas 2017/2825 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8889
Karar No: 2017/2825
Karar Tarihi: 05.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8889 Esas 2017/2825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasındaki menfi tespit davasında, davacının davalıdan 20.000 TL borç aldığı ve karşılığında boş senet verdiği ancak senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın iddiasının sabit olduğuna ve davalının senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğuna hükmetmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının reddedilmesine karar verilmiş ve onama harcının temyiz edenden alınmasına hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 272. maddesi: Senetteki borç miktarının fazla yazılması halinde senedin geçerli sayılmayacağına dair hüküm içermektedir.
- Medeni Kanun'un 61. maddesi: Borçlunun, borcu ifa ettiği takdirde alacaklının alacağından kurtulacağını belirtir.
- Medeni Kanun'un 4. maddesi: Hukuk düzeninin temel amacının kişilik haklarını korumak ve hukuk güvenliğini sağlamak olduğunu vurgular.

19. Hukuk Dairesi 2016/8889 E. , 2017/2825 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki yazılı anlaşmaya istinaden davalıdan 20.000 TL borç aldığını, karşılığında boş senet verdiğini, davalıya 4.365 TL değerinde saman verdiğini, kalan borcunun 15.635,00 TL olduğunu, senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlaması gerektiğini, senette malen kaydı olduğunu, senedin borç para karşılığı verildiğini iddia ederek davacının ispat yükünü üzerine aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın iddiasının davalı tarafın yeminden kaçınmış olması nedeniyle sabit olduğu, davalı alacaklının anlaşmaya aykırı olarak 20.000,00 TL bedel yazması gereken senedi 20.000,00 TL fazla yazarak 40.000,00 TL bedelli senet haline getirdiği subuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.