Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/32 Esas 2020/6071 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/32
Karar No: 2020/6071
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/32 Esas 2020/6071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı ve bedelsiz bir şekilde davalı oğluna taşınmazlarını devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilmesiyle adına tescil ve ecrimisil istemişti. Davalı ise, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini ve taşınmazlar üzerindeki yapının kendisi tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiş ve davacının talepleri doğrultusunda tapu kayıtlarının iptal edilmesine ve adına tescil edilmesine hükmetmiştir. Ancak ecrimisil talebiyle ilgili olarak davacı davadan feragat etmiştir.
Davalı, mahkeme kararına istinaf başvurusu yapmış fakat istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı vekili ile temyiz eden davalı vekili duruşmaya katılmış ve temyiz dilekçesinin kabul edilmesine karar verilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu, Medeni Kanun, Tapu Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2018/32 E. , 2020/6071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan...’ın maliki olduğu ... parsel ile ... ada 1, .... ada 1, ...da 1, ... ada 2, ... ada 2, 7136 ada 2, ... ada 1, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil isteği ile ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, ölünceye kadar mirasbırakanı bakıp gözettiğini, taşınmazlar üzerindeki yapıların kendisi tarafından yapıldığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 58.219.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.