11. Hukuk Dairesi 2019/2674 E. , 2019/5288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti"nce verilen 24.12.2017 gün ve 2016/İHK-362 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak, davalı ... ile dava dışı Bodrill Sondaj Müteahhitliği ve Ticaret A.Ş. arasında 31.02.2012 başlangıç tarihli ‘3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ düzenlendiğini, davacının sondaj çalışmaları işini dava dışı şirket üstlendiğini, sondaj çalışması sırasında 18.05.2012 tarihinden sonra açılan kuyular çevresinde patlamalar, arazide çökmeler, buhar ve çamur fışkırmalarının meydana geldiğini, patlamalarda yakın bölgelerdeki tarla ve bağların zarar gördüğünü, bunun üzereine davacı tarafından bilirkişi incelemesiyle tespit edilen 1.504.455,00 TL zararın bağ sahiplerine ödendiğini ve ibranameler alındığını, 3 taşınmaz tarım yapılamaz hale geldiğinden davacı tarafından satın alındığını, 2 taşınmaz ise satışa uygun olmadığından kira bedeli ödemek suretiyle zararın karşılandığını, oluşan zararın söz konusu sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek 1.504.455,00 TL"den sovtaj bedellerinin tenzili ile bakiye tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zararın davacı işletmecinin sigortalıya verdiği talimatlar doğrultusunda yapılan çalışmalarda meydana geldiği için teminat kapsamına girmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, bozma kararı dikkate alınarak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işveren tarafından hazırlanarak yükleniciye verilen zemin fizibilite raporları, plan, proje ve program ile sondaj yapılan arazinin jeolojik yapısının sondaja uygun olup olmadığının yüklenici tarafından inceletildiği ve bununla ilgili ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği savunulup ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne 1.279.651,97 TL’nin Allianz Sigorta A.Ş.’den alınarak, 23.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası"nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
