Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1432 Esas 2020/6070 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1432
Karar No: 2020/6070
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1432 Esas 2020/6070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, uyuşturucu kullanması nedeniyle şizofren hastası olan yetkilisinin, davalıya ait taşınmazı satın alarak şirkete ait olan bölümleri devrettiğini ve tapu kayıtlarının iptal edilerek şirket adına tescil edilmesini talep etmişti. Davalı, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taşınmaz bedeli karşılığında satın alındığını ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemişti. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yalnızca depo bedeli bakımından ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın reddedilmesine karar verilmiştir. Temyiz edilen davacı vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmada, davacının temyiz itirazı reddedilmiştir ve ödemeler davacıdan tahsil edilmiştir.
Kanun Maddeleri: İlgili kanun maddelerine karar metninde atıfta bulunulmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/1432 E. , 2020/6070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Asıl ve birleştirilen davada davacı şirket vekili, mülkiyeti şirkete ait .... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin, uyuşturucu kullanması nedeni ile şizofren hastası olan şirket yetkilisi ... tarafından davalıya satış suretiyle devrediliğini, davalının ...’in zor durumundan yarlandığını ileri sürerek, ehliyetsizlik ve gabin nedenleriyle tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ... ile ...’e satılması nedeniyle davaya anılan kişiler aleyhine tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunarak 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, bedeli karşılığında taşınmazların satın alındığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine, iade edilmeyen depo bedeli bakımından ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.