23. Hukuk Dairesi 2016/6964 E. , 2017/1649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davalı şirkete devredildiğini, ancak davalı şirketin inşaata başlamadığını ve taşınmazları davalı üçüncü kişilere tapuda devrettiğini, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden üçüncü kişilerin iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini ve uğranılan zararın tahsilini; birleşen davada, 6 numaralı parsel üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, adi yapılan sözleşmenin, tapu kaydının davalı şirkete devri ile geçerli hale geldiği, inşaatın zamanında teslim edilmediği, bu nedenle fesih hakkı doğduğu, ancak davalıların iyiniyetli üçüncü kişiler olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, fesih halinde olumlu zarar istenemeyeceğinden tazminat talebinin reddine; ipotek yargılama sırasında kaldırıldığından birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Asıl ve birleşen dava konusu olan 6 parsel numaralı taşınmazın tapu kayıtlarından, yargılama sırasında, önce birleşen davada davalı kooperatife, daha sonra da dava dışı üçüncü kişilere tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, HMK"nun 125. maddesi gereğince, davacı tarafa, tapu kaydındaki son malike karşı davayı yöneltmek veya devreden hakkında tazminat davasına dönüştürmek haklarından hangisini seçtiğinin sorulup, buna göre yargılamaya devam edilip, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
