MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.05.2016 tarihli oto zapt etme ve arama tutanağına göre, sanıklar ... ve ..."ün yakalanma yerine geldikleri ... plakalı aracın zaptedildiği, 29.06.2007 tarihli oturumda ruhsat bilgilerine göre kayıt maliki olan ..."a satılamaz şerhi konularak iadesine karar verildiği, otonun ..."a teslimi sağlanmasına karşın kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı, ancak adı geçen ..."un 26.03.2018 tarihli dilekçesinde "aracın üzerindeki şerhin kaldırılması" talebi ile ilgili ilk derece mahkemesinden her zaman bir karar alınması mümkün görülmekle, yapılan incelemede;

Sanık ... savunmanının süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin aldığı ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur Kevin Jenglin"e karşı yağma suçundan; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur Kevin Jenglin"e karşı banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan; sanık ... hakkında mağdur ..."ya karşı banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ve sanıklar ..., ... hakkında mağdur ..."a karşı banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle Re"sen de yapılan inceleme sonunda usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."ya karşı banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Haksız yere ele geçirilen mağdur ..."nın kredi kartı ile sanık ..."in "Kerem İletişim" isimli işyerinde 05.05.2006 günü 1.1150,00 TL; diğer sanık ..."un "... Ticeret" isimli işyerinde aynı gün 1.000,00 TL; temyiz dışı sanık ..."ın ... isimli işyerinde aynı gün 2.000,00 TL harcama yapmaları dışında iddianameye konu diğer sanıkların eylemlerine katıldıklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilerek sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 43/2-1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde hesap hatası sonucu 70.000,00 TL yerine 7.000,00 adli para cezası verilmek suretiyle noksan ceza tayini,

b)24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, aynı Yasanın 325. maddesi gereğince, (1) nolu bozmanın sanık ..."a da yansıtılmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.