Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 26.08.2010 tarihi olduğunun, 26.08.2010-10.12.2011 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmet süresinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 26.08.2010 tarihi olduğu, davalı işyerinde 26.08.2010-10.12.2011 tarihleri arasında 465 gün çalıştığı, 259 günlük çalışmasının Kurum"a bildirildiği, asgari ücretli 206 günlük çalışmasının bildirilmediği tespit edilerek, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hizmet tespitine yönelik davanın kabulü ile prime esas kazanç yönünden talebin reddine dair verilen karar isabetli ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. ve 389. maddeleri) uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerektiğinin ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükmünün, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin “davalıdan” alınması ve davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen yargılama giderinin de, kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin düzenlendiği onuncu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 337,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 168,50 TL"sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, on ikinci bentte yazılı olan “davalıdan” sözcüğünün silinerek, yerine, “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.