Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tarafından açılan ihaleye girme kararı verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin ithalatçı firma olan davalı ile görüşmelere başladığını, davanın ise ihaleye kendisi veya bayilerinden birinin girmesi karşılığında müvekkiline ihale bedeli üzerinden %10 komisyon+KDV vermeyi teklif ettiğini, varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin ihaleden çekildiğini, davalının bayisinin ihaleyi aldığını, ihale sürecinde taraflar arasında çeşitli görüşmeler ve e-mail yazışmaları yapıldığını, ihale konusunda gerekli yardımların davalıya yapıldığını, ihale sonrasında ise cihazın tüm kontrollerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, buna karşın davalının anlaşma bedelini ödemediğini, davalıya karşı faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında davalıya hizmet bedeli ödeneceğine dair her hangi bir anlaşma ve yazışma bulunmadığını, davacının tek yanlı olarak kestiği hizmet bedeli faturasına dayalı olarak alacak iddiasında bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ihaleye girmemesi karşılığında kendisine %10 komisyon ödeneceği iddiasının gerçek dışı olup bu iddianın başlı başına ihaleye fesat karıştırma suçu teşkil ettiğini, TBK’nun 27.maddesi hükmü uyarınca ahkaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmelerin batıl olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir takım hizmetlerin ticari merkezi ’da olan davalıya davacı tarafından sunulduğu, “hizmet bedeli” açıklamasıyla düzenlenen uyuşmazlığa konu faturanın da davalı tarafından kabul edilerek ticari kayıtlarına işlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihale aracılık ve hizmet bedeline ilişkin olup davalının fatura bedeli kadar davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.








Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.