MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; araç filo kiralama işi yaptığını, şirketi ile davalı arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince davalının kullanımına bırakılan araçlar hakkında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ancak haksız ve gerçeğe aykırı bir şeklide itiraz edildiğini, yaptıkları sözleşmenin 4/b maddesine göre aylık % 8 gecikme faizi de kararlaştırdıklarını belirterek davanın kabulüne ve lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Mahkemece, davacı tarafa alacak konusu edilen bedelin hangi aydan ve ne miktar olduğu konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, ancak beyanda bulunulmadığı gibi davacı vekili katıldığı son oturumda, hangi aydan ne kadar alacak olduğunun faturalarda belli olduğunu beyan ederek ayrı bir dilekçe ile beyanda bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla ve toplanan tüm delillere göre alacak konusu miktarın neye göre belirleneceği ve ne şekilde inceleme yaptırılacağı anlaşılamadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesi dava dilekçesinin içeriğini düzenlemektedir. Buna göre dava dilekçesi m.119/1-e bendi gereğince davacının dayanağı olan vakıaları ve m.119/1-ğ bendi uyarınca da açık bir şekilde talep sonucunu içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre
verir ve bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde esas olarak itirazın iptali talep edilmekle birlikte , dilekçe ekine düzenlenen faturalar ile teslim tutanakları eklenmiştir. Yine davacı delillerinde icra dosyası ile birlikte faturalara, teslim tutanaklarına ve ticari defterlere dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa tensip zabtı ile varsa eksik olan hususları açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, daha sonra ilk celse ara kararı ile hangi aydan ne kadar alacaklı olduklarını beyan etmesi için süre verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça 12/11/2015 tarihli dilekçe ile 2014 Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait fatura bedellerinin ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde talep sonucu açık bir şekilde bulunmadığı takdirde mahkemece eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesi, süresinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edilmesi ve eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Taraf talep sonucunun açıklanması dışında dava dilekçesinde bildirdiği vakıaları ve bunların ispatına yönelik delilleri genişletemez.
Mahkemece eksikliğin tamamlanması için süre verilmesi üzerine beyan dilekçesi ile davacı tarafça açıklama yapıldığı 2014 Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ait fatura bedellerinin ödenmediğinin belirtildiği, açıklama yapıldığı, itirazın iptali davasına konu icra dosyasında da ödeme emrine müşteri ekstresi başlıklı fatura listesinin eklendiği ve faturaya dair açıklamaların bulunduğu, dava dilekçesine ekli faturaların, araç kiralama ücretlerine, trafik cezalarına ve geçiş ücretlerine ilişkin olduğu yine faturalar üzerinde araç plakalarının da yer aldığı görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğu ve sözleşme kapsamına göre ödenmeyen aylara ilişkin kira bedelleri ile kiralanan araçlara ilişkin ödenen trafik cezaları ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve bu takibe itirazın iptali talebiyle de işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, tarafların tacir olduğu da gözetilerek gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılarak kira sözleşmesi doğrultusunda davacının alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.