Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4686 Esas 2018/11767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların işbirliği ile ... projesi kapsamında inşa edilen A2 blok 40 numaralı daireyi 4+2 dubleks olarak 230.000,00 TL bedelle satın aldığını, daire teslim aşamasına geldiğinden 4+2 değil, 2+1 olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine yaptırdığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dairenin projesine aykırı olarak inşa edildiğinin tespit edildiğini ve bu rapor ile kandırıldığını anladığını ileri sürerek, 4+2 dubleks dairenin 2+1 dubleks daire ve mimari projesine aykırı olarak teslim edilmesi nedeni ile dairede oluşan değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalıdan 4+2 dubleks olarak satın aldığı dairenin 2+1 dubleks ve mimari projesine aykırı teslim edilmesi nedeni ile meydana gelen değer kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL"nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya 4+2 dubleks dairenin satışının vaat edildiği halde davalının taahhüdüne aykırı olarak 2+1 daire inşa ederek davacıya teslim ettiği iddiasına dayalı maddi tazminat isteminin haklılığını kanıtlar nitelikte kesin ve inandırıcı delil sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dairenin projesine uygun inşa edilmediği ve taşınmazın fiili durumda projesindeki ölçülerinden daha büyük teslim edildiği belirtilerek mimari projeye göre olması gereken daireden daha büyük olması sebebi ile değer kaybı bulunmadığı belirtilmiştir. Ne var ki; dava konusu dubleks dairenin projesinde öngörülenden yalnızca metre kare olarak büyük olmadığı, aynı zamanda mutfak ve odaların yerlerinin de projede gösterilenden farklı olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, bu durumun değer kaybına neden olup olmayacağı hususu gerek bilirkişi raporunda gerekse karada tartışılmamıştır. Mahkemece, dava konusu dairenin projesine uygun olarak inşa edilmemesinin dairede değer kaybına neden olup olmayacağı hususu tartışılarak ve gerek görülmesi halinde bu hususta ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.