Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1059 Esas 2016/2109 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, spor salonu yapım işine ilişkin kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada geçici kabulü yapılan binanın çatısındaki noksan ve kusurlardan dolayı 15.500,00 TL tazminatın davalılar ... (yüklenici) ile ..."tan (idare elemanı) müştereken ve müteselsilen; yenilenen kalorifer tesisatından dolayı uğranılan 38.322,40 TL onarım ve yenileme bedelinin de davalılar ...... (idare elemanı) ve ..."tan (idare elemanı) müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı idare elemanlarına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı idarenin davalı yükleniciye yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23.10.2011 tarihli raporda, geçici kabulden sonra 26.03.2002 tarihinde çatının rüzgardan hasar gördüğü belirtilerek hasarın oluşmasında yapım hatalarından dolayı %40 oranında davalı yüklenicinin, bölge koşullarına uygun proje ve yer seçimi yapılmaması nedeniyle %30 oranında dava dışı idarenin kusurlu oldukları, %30 oranında da tabii afetin etkisinin bulunduğu saptanmış, davalı yüklenicinin kusuruna isabet eden hasar bedeli 15.500,00 TL X %40 = 6.200,00 TL olarak hesaplanmış, davalı idare elemanlarının ise hasarın oluşumunda bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan rapor hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan mahkemece bu raporun esas alınarak yüklenici hakkında açılan davada 6.200,00 TL çatı hasar bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.