MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, arazisinde bulunan tarım ürünlerinin, 09/10/2011-10/10/2011 tarihlerinde devam eden yağışlar sonrasında ... Havalimanı"nda biriken sel suları sonucu su altında kaldığını, zarara sebep olan selin ise, ... Havalimanı işletmesi sınırı içinde bulunan iki adet tahliye bağlantısı olmayan kanaldan kaynaklandığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, yağışın çok şiddetli olduğunu ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; bozma sonrası alınan kusur raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın Dairemizin 01/07/2015 tarih, 2015/3705 esas ve 2015/8936 sayılı ilamı ile; ""...Davaya konu olayda; davalı tarafça, anılan yağışın çok şiddetli olduğu ve zararın kendilerinden kaynaklanmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece aralarında Jeoloji mühendisinin de bulunduğu heyetle yapılacak keşif sonucu, yağış miktarıyla ilgili veriler de getirtilmek suretiyle, zararın hava limanındaki tahliye probleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeli, hava limanından kaynaklanan bir zarar varsa davalının kusur oranı belirlenmeli, kusur oranı belirlenemiyorsa hükmedilecek tazminattan uygun bir hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir..."" gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası alınan 23/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; havalimanı sahası içerisinde zemin kaplamalarının beton olması, yağış sularının sahadan uzaklaştırılmasında kullanılan kanalların taşkının oluştuğu bölgede toplanması, zerzeminlerin yağışı karşılayacak kapasitede olmaması nedeniyle meydana gelen taşkın ve hasarda davalının kusurunun bulunduğu ve hasarın % 65"lik kısmının davalı havalimanı sahasından kaynaklanan yağmur suları sebebi ile oluştuğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan, davaya konu olayla ilgili olarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/320 esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporunda; davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi"nin yağış sonrası meydana gelen hasar nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Şu durumda; dava konusu 09/10/2011 ve 10/10/2011 tarihlerinde meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarda, aynı olay nedeniyle ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/320 esas sayılı dava dosyasında davalının kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler ile iş bu dava dosyasında yapılan tespit ve belirlemelerin farklılıklar göstermesi nedeniyle, bu hususunda mahkemece değerlendirilerek davalının kusurunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.