MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/864-2013/1081

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle haciz ihbarnamesi tebligatlarının iptali ile tebliğ tarihinin 10.09.2013 olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun"un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği"nin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda 89/1-2 haciz ihbarnameleri şikayetçi tüzel kişiyi temsile yetkili olanların o sırada orada bulunup bulunmadıkları belirlenmeden doğrudan "Muhatap firmada yetkili sekreter ... tebliğ edildi" şerhiyle yapılmış olduğundan yapılan bu tebligatlar 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olup usulsüzdür. Diğer yandan şikayetçiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi "Muhatap firmada yetkili Tibet Kartal"a tebliğ edildi" şerhi ile tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihi itibariyle şikayetçi şirketi temsile yetkili şahsın Mahmut Tacettin Karasalihoğlu olduğu, tebligatta ismi geçen Tibet Kartal"ın temsile yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının da usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile TK"nun 32. maddesi uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 10.09.2013 olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz süresi dolmadan gönderilen 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.