Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.11.1981 olarak tespiti ile 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davacıya aylık bağlandığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Bu halde, mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Mahkemenin, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, bir tespit hükmü niteliğindedir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkeme davayı reddetmemekte, sadece, davanın (esasının) konusuz kaldığını tespit etmekle yetinmektedir. Çünkü mahkeme, bu kararı ile aynı zamanda dava konusu yapılmış olan hakkın artık mevcut olmadığını da tespit etmektedir.
Şüphesiz, konusuz kalan talepler dışındaki asıl ve yardımcı talepler için yargılamaya devam edileceğinden, mahkemenin, bu taleplerin kabulüne ilişkin kararı normal bir eda hükmü niteliğindedir.
Davaya konu somut olayda; her ne kadar, mahkemece, davalı Kurumca davacının talebi gibi yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı düşüncesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen, davalı Kurumca davacıya bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 09.11.1981 değil, 10.06.1986 ve askerlik borçlanması nedeniyle geriye gidilerek 10.10.1984 tarihi olarak esas alındığı ve davacıya 01.06.2011 tarihinden itibaren aylık tahsisinin yapıldığı anlaşılmakta olup, davacının kabul edilmeyen sigortalılık başlangıcı yönünden halen uyuşmazlık giderilmemiştir. Bu yönüyle, davada konusuz kalmayan yönler mevcuttur.
Diğer taraftan, sigorta başlangıç tarihinin tespiti için dava açan davacının, bordrolu tanık veya komşu işyerinden bordrolu kimse bildirmediği, yazılı delil de sunamadığı dikkate alındığında, davasını ispatlayamadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.