Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurumun tüm, davalının, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Davacı Kurum, davalı ...’nin SSK’lı eşinin vefatı sonrasında, 01.04.1975 tarihinden itibaren bağlanan ölüm aylığından sonra, babasının da, 07.10.1973 tarihinde vefat etmesi ve 13.07.1976 tarihli talebine istinaden 01.08.1976 tarihinden itibaren bağlanan ölüm aylığının, ikisini birden almasının mümkün olmadığından bahisle, 12.07.2006 tarihli işlemle davalının babasından bağlanan aylığını kesmiş ve kendisine 01.01.1985-18.08.2006 tarihleri arasındaki yersiz ödemeler nedeniyle borç çıkardıktan sonra, davacının 26.07.2006 tarihli ödeme başvurusunu kabul ederek ödemelerin 18.08.2006-18.04.2007 tarihleri arasında taksitle yapılması nedeniyle, davacının ödemelerinin birikmiş alacak ve faizlere orantılı olarak mahsubu sonucunda kalan ek borcun davalıdan tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın asıl alacak yönünden reddine, faiz talebi yönünden ise işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, mahkemece, verilen hükmün yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, davalının 26.07.2006 tarihli talebi ile davacı Kuruma başvurduğu ve davacının 18.08.2006 ile 18.04.2007 tarihleri arasında yapacağı ödemelerle Kurumca tahakkuk ettirilen tutarı ödeyeceğini belirttiği, davacı Kurumun ise bu talebi geçerli sayarak taksitlendirme anlaşmasını kabul ettiğinin belirgin olması
karşısında, tarafların sözleşme serbestisi çerçevesinde yaptıkları anlaşmadan ve borcun bu çerçevede ödenmesi ile son bulmasından sonra , ödemelerin genelge gereği borç aslı ve faize oranlamak suretiyle geçerli sayılıp kalan anapara ve faiz tutarına faiz işleterek davalıya yeniden ek borç çıkartılması işlemi yasal değildir. Buna göre, Mahkemece, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde; davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları abul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.