Bölge Adliye
Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Tarihi : 17/06/2019
No : 2018/99-2019/866
İlk Derece
Mahkemesi : Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 11/04/2017
No : 2015/304-2017/112

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı Kurum ile davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, iş kazası sebebiyle oluşan kurum zararının tazmini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar vekilleri, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Özetle; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; davalı ... Özel Eğitim Öğretim Rehabilitasyon Telekom Tic. Ltd. Şti."ne atfedilecek bir kusur bulunmadığından bu nedenle işveren şirket aleyhine açılan rücuan tazminat davasının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak dava değerinin ıslah edilmeden önce 10.638,21 TL olduğu ve bu davalı aleyhine ıslah işlemi yapılmadığı halde ıslah edilen değer üzerinden davalı işveren lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı ... Özel Eğitim Öğretim Rehabilitasyon Telekom Tic. Ltd. Şti. lehine nisbi vekalet ücreti hesap edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı haklı görüldüğünden, istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava; 30.09.2013 tarihinde gerçekleşen kazada yaralanan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olduğu belirgindir. Buna göre eldeki davada mahkemece davaya konu kazayla ilgili tam kusurlu bulunan davalıya ait araca ilişkin sigorta poliçesi celp edilmeli, davalı sigorta şirketinin kazayla ilgili ödeme yapıldığına dair iddiası araştırılmalı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmiş olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş."ye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.