Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9407 Esas 2017/2817 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının eski ortak olup müvekkiline ait iş makinelerini davalının 3-4 yıl elinde bulundurup çalıştırdığını ve söz konusu senetleri de buna istinaden imzalayarak müvekkiline verdiğini ileri sürerek söz konusu senetlere istinaden yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş fakat davalı vekili duruşmadaki beyanında takibe konu senetlerde malen kaydının bulunduğunu, bu durumda ispat yükünün davacıda olup müvekkiline ne satmış ise bunu kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ispat yükü davalıda olmasına rağmen borcunun bulunmadığına dair herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, 2 adet senetten dolayı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davayı inkar etmiştir. Bu durumda davacı-alacaklı, alacağın bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispat etmek zorundadır. Dava konusu alacak miktarı gözönüne alındığında alacağın varlığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerekli olup tanıkla ispatı mümkün değildir. Dava konusu senetlerin incelenmesinde lehtar kısmının boş olduğu, bu haliyle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadıkları, ayrıca söz konusu senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren alacağın varlığını ispata yeterli adi senet vasfında da olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle ispat yükünün davacıda olmasına karşın mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.