MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait tarihi kervansaray içerisindeki sinema salonunu kiraladığını, sinema salonu içerisinde bulunan ve kendilerine ait sinema koltukları ile sinema makinesinin davalıya devri hususunda anlaştıklarını, malların teslim edilip faturasının kesilmesine karşın ödeme yapılmadığından davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/106 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 84.880,00 TL üzerinden devamına, dava konusu alacak likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile faturaya dayalı olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Bozma öncesi verilen 16.01.2014 tarihli kararda davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; davalı temyiz talebinde inkar tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğu ileri sürülmüş ve Dairemizin 2014/13328-37722 E. ve K. sayılı bozma ilamında Mahkemece inkar tazminatı talebinin kabulü bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla, bozma nedeni yapılmayan icra inkar tazminatı davacı yönünden usulü kazanılmış hak niteliği kazanmıştır. O halde Mahkemece, inkar tazminatının davacı yönünden usulü kazanılmış hak niteliği taşıdığı gözetilerek, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.449,53 TL harcın davacıya, 1.449,53 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.