MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin ticareti
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; tüm sanıklar hakkında Beraat ( ayrı ayrı)
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat( ayrı ayrı)
3- Resmi belgede sahtecilik suçundan;...., ..., ... ve ... hakkında TCK"nın 204/1,62,52/4 ve CMK"nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
4- Kamu görevlisinin ticareti suçundan;
... hakkında TCK"nın 259/1, 62, 52/4 ve CMK"nın 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
5- Resmi belgede sahtecilik suçundan; ... hakkında TCK"nın 204/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik sularından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, sanıklar ..., ... ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii tarafından, Sanık ... hakkında kamu görevlisinin ticareti suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık ... müdafii tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Araç sahiplerinden para alınarak sahte fenni muayene işlemi yapılması ve eylemin araç sahiplerine karşı gerçekleştirilmiş olması nedeniyle kamu kurumu zararından bahsedilemeyeceği, resmi kayıtlarda da araçlara ilişkin muayene kaydı bulunmadığından vergi borcunun devam ettiği ve bir kaybın da olmadığı anlaşılmış ise de, araç sahiplerine yönelik olarak Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan motorlu araç tescil belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden, TCK"nın 158/1-d maddesinde öngörülen "kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçu oluşacağından araç sahiplerine yönelik bu eylem nedeniyle zamanaşımına kadar mahallinde bir işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosyası tefrik edilen temyiz dışı sanık ... ’in sigortacılık işleriyle uğraştığı, sanık ...’ın trafik büroda görevli polis memuru olduğu ve temyiz dışı sanık ... ile ticaret yapmak amacıyla anlaştığı, kendisi memur olduğu için eşi olan sanık ... üzerine sigorta üzerine iş yeri açtığı, mutemetlik tarafından trafik ve tescil belgelerinin bir dönem satıldığı, sanık ...’ında bu belgelerden dönem dönem temyiz dışı sanık ... ’e verdiği, temyiz dışı sanık ... ’in POL-NET programının bir benzerini satın aldığı, trafik ve tescil belgelerini kendi iş yerinde hazırladığı, dosya kapsamında ki diğer sanıklarında araçlarında vergi borcu olması, araçlarının eski olması gibi sebeplerle temyiz dışı sanık ... ’e ücret verdikleri ve sahte olarak araçların fenni muayenesini yaptırıp kamuyu zarara uğrattıkları bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...’ın ise ayrıca kamu görevlisinin ticareti suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında ise kamu görevlisinin ticareti suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... , ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanıkların savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, sanıklar hakkında bu gerekçeyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının suçların sübut bulduğuna ve sanıklar ... ve ... müdafiinin ayrı ayrı vekalet ücreti alması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- ... , ..., ..., ... hakkında nitelikli doladırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... oğlu ... doğumlu)’in hükümden sonra 30/07/2015, ...’in 04/08/2017, ...’ün 29/05/2016, ...’ın 25/08/2019 tarihlerinde öldüklerinin UYAP"tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1 maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın, aracın bakımını yaptırmak amacıyla kaportacı ... lakaplı kişiye bıraktığı, bu kişinin yanına gelen ... isminde bir kişinin aracın fenni muayenesini yaptırabileceğini söylemesi üzerine 250 TL verdiği ve kendisine muayenesi yapılmış vaziyette geri verildiğini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... plaka sayılı aracın muayene tarihleri itibariyle birikmiş kamu borcu olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılıp, sanığın savunmasında söylediği vergi borcunun taksitlendirildiği iddiası da araştırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.