Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemidir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini... ” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, Gediz Elektrik Dağıtım AŞ. olması gereken davalı ünvanının yazılı şekilde yazılmış olmasına ilişkin yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bu husus bozma nedeni yapılmayarak sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesindeki, "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder" hükmü gözetilmeksizin, davalı ..., kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümdeki "davacıdan alınıp" ibaresinden sonra gelmek üzere "vekil ile temsil edilen" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.