MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/03/2019 tarih ve 2018/578-2019/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/36125 sayılı "THE FACE SHOP&ŞEKİL" ibareli markanın Türkiye"de kullanılmadığını, davacının tanınmış "THE BODY SHOP" markaları ile benzerliğinden dolayı ve 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve markalar sicilinden terkinini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, Paris Anlaşması"nın tarafı olan bir ülkede tescilli tanınmış markanın Türkiye"ye hiç getirilmemesi halinde dahi himaye göreceğini, bu bağlamda davalı şirketin dava konusu markasının tanınmışlık vasfını taşıdığını, davalı şirketin markayı 01.10.2013 tarihinde dava dışı firmaya lisans vermek suretiyle kullandığını, www.faceshopturkiye.com alan adlı web sitesinin yayına girdiğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve dosya kapsamına göre 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren KHK"nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sebebiyle davanın yasal dayanağının ortadan kalktığı, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunun 1. maddesi kapsamında doldurulamaması sebebiyle, karar tarihinde yasal dayanağı bulunmayan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığı, tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.