MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 168/1, 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Türk Telekom bayiliği yapan temyiz dışı sanık ..."ye ait işyerinde çalıştığı, Türk Telekom"un 2009 yılında internet ve sabit telefon aboneleri için taksitli satış kampanyası başlattığı, sanığın internet hatları bulunan mağdurlar adına, laptop talebinde bulunup, buna ilişkin sözleşmeler hazırladığı, sözleşmelere sahte imzalar attığı, sözleşmelere istinaden alınan bilgisayarları teslim alarak menfaat temin ettiği, bu suretle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, adli tıp imza yazı inceleme raporu ve diğer deliller bir arada değerlendirilerek, sanığın sahte özel belge düzenlemek suretiyle atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğini sabit gören makeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Suça konu iddianamede eylem sırasında sahte nüfus cüzdanı kullanıldığı iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı belirlenip, bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve mağduru müştekiler olan dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.