Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki adi yazılı belgeden kaynaklı alacağı tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı alacağa yönelik olarakMahkemesi"nin 2014/3 Esas sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığını, mükerrer tahsilat yapılmak istenildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, Mahkemesi"nin 2014/3 Esas sayılı dava dosyasının konusu ile asıl davanın konusunun farklı olduğu ve derdestlik itirazının da süresinde yapılmadığı, davacının alacağını yazılı belge ispat etmesine karşın davalının borcu itfa ettiğini aynı mahiyette bir delille ispat edemediği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği için takip tarihi itibariyle faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, adi belgeye dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece adi belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde davalı vekiline mehil verilerek, kesin mehilde beyanda bulunulmaması sebebiyle imzanın davalıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
HMK"nın 169/2. maddesi uyarıca isticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında yapılır. Aynı Yasanın 171/1 maddesinde isticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderileceği, 172/1 ve 173/1 maddelerinde ise isticvap olunan kimsenin bizzat gelerek isticvap olunacağı belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu hükümler uyarınca adi belge hakkında imzanın davalı asile ait olup olmadığı yönünde bizzat davalıya usulüne uygun isticvap davetiyesi gönderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı olarak davalı vekiline mehil verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.