Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3120 Esas 2020/6063 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3120
Karar No: 2020/6063
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3120 Esas 2020/6063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı olarak oğullarına bağış yaptığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline veya tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini ve mal kaçırma kastının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğine ve saklı payı zedeleme kastının olmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz eden davacılar vekili duruşmaya gelmediği için temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/3120 E. , 2020/6063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 623 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına bağış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, saklı payı zedeleme kastı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.