MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilerinin ..., 986 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 2-3-4 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davalıların 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, müvekkillerinin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/14 Değişik İş sayılı dosyasında projeye aykırılık hususunda tespit yaptırdıklarını, davalıların projeye aykırı kullanımla haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların sığınakları, depoları, merdivenleri ve wcleri iptal edip iş yeri ve depo haline getirdiklerini, projeye aykırı ... ocağı açıldığını, davalıların binadaki bir kısım kolon, kiriş ve duvarları kaldırdıklarını, binanın taşıyıcı sistemine zarar verdiklerini, bu projeye aykırılıklar nedeniyle müvekkillerinin iş yerini kiraya veremediklerini, iş yeri ruhsatı alamadıklarını, bu nedenlerle projeye aykırılıkların giderilmesini, müdahalenin menini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece davalıların maliki oldukları 1 nolu bağımsız bölümün bulunduğu 1 ve 2. ... kattaki projeye aykırılıkların giderilmesi ve mimari projesine uygun eski hale iadesinin gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, davacıların kendi bağımsız bölümlerinin bulunduğu katlardaki projeye aykırılıklarla ilgili davalıların sorumluluğunun bulunmadığından bu aykırılıklarla ilgili davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana vaki müdahalenin meni ve mimari projesine uygun eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların temyiz istemi yerinde değildir.
2-Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmişse de dosya kapsamından davalı aleyhine açılan davanın tamamının kabul edildiği, reddedilen kısımların ise aynı binada bulunan davacının kendi bağımsız bölümlerine yapmış olduğu projeye aykırılıklara ilişkin olduğu buna karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davacıların da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına yönelik olarak hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz isteminin REDDİNE,
2-İkinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde ki “Davacı tarafından yapılan ilk masraf 25,20 TL, keşif harcı 195,40 TL, bilirkişi ücreti 2.550,00 TL, keşif araç gideri 75,00 TL, 7 tebligat gideri 57,00 TL, delil tespiti yargılama gideri 4.223,00 TL olmak üzere toplam 7.125,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre takdiren 3.562,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “davacı tarafından yapılan 7.125,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.