Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/14475 Esas 2015/1307 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14475
Karar No: 2015/1307
Karar Tarihi: 11.02.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/14475 Esas 2015/1307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemlerin kademe ve derece hesabında dikkate alınmadığı gerekçesiyle maddi taleplerde bulunmuştur. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak davalının harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi hatası nedeniyle karar bozulmuştur. Yeniden yargılamayı gerektirmeyen hata düzeltilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, davacı tarafından peşin ödenen harç bedelinin iadesine ilişkin olarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve davalıdan alınarak davacıya verilecek yargılama giderleri için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 160. maddesi uygulanmıştır.
7. Hukuk Dairesi         2014/14475 E.  ,  2015/1307 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
    Tarihi : 21/05/2014
    Numarası : 2013/396-2014/423

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
    2- Davacı, davalı işyerinde 1993-2001 yılları arasında mevsimlik, bu tarihten sonra kadrolu işçi olarak çalıştığını, 2001 yılında daimi kadrolu işçi olarak intibaklarının yapıldığını, halen çalışmaya devam ettiğini, kadrolu çalıştıkları döneme esas olmak üzere mevsimlik işçi olarak çalıştıkları dönemlerin derece ve kademe hesabında dikkate alınmadığını bildirerek mevsimlik işçi olarak çalıştıkları süre dikkate alınarak belirlenecek yeni derece ve kademeleri üzerinden ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve hizmet tehlike sorumluluk primi farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
    Davalı, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
    Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalının harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerinin silinerek yerine;
    “ 5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 261,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
    6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri, bilirkişi ücreti, davetiye, müzekkere ve posta giderleri toplamı 383,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.