MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellef olan sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, KDV beyannamelerinde beyan ettiği matrahları kapsayacak işyeri donanımına sahip olmadığı ve mal alışı yönünden herhangi bir bildirimde bulunmayan mükellefin, 2009 yılında Ekim-Aralık dönemleri arası toplam 371 adet belge karşılığı 2.862.829,00 TL; 2010 yılı Ocak-Aralık dönemleri arasında ise toplam 1.363 adet belge karşılığı 21.637.200,00 TL tutarında mal-hizmet sattığının tespit edilmesi; sanığın,"...arkadaşımın oğlu ... isimli şahıs evime gelerek bana yardımcı olacağını fakat bazı evraklar imzalamam gerektiğini söyledi, daha sonra beni notere götürdü,...temizlik işlerine giderim, maddi durumum iyi değildir, bana yardım edeceğini zannettim,...Hiçbir zaman ticaretle uğraşmadım, hiçbir şekilde fatura da tanzim etmedim.” demesi, temyiz dilekçesinde de, arkadaşı..."ın oğlu ..."nin kendisine yardım edeceğini söylediğinden bazı yerlere imza attırdığını, ilkokulu bitirmediğini, cahil olduğunu ve güvendiği için imza attığını, ancak kandırıldığını söyleyerek kararın bozulmasını talep etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, BA-BS karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerden ilgili yıllara ait kanaat olusturacak sayıda fatura temin edilmesi,
2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; İsmail Kemençe’nin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
3... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve...’ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen kişi ve şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
5- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, her bir yıl için düzenlenen son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2009-2010 ” olarak eksik gösterilmesi,
6- Kabule göre de,
a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın gözetilmesine 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.