Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14605 Esas 2018/2238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borcuna ilişkin Kurum işleminin iptaline, taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız dairelere iskan izni verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Davacı, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 449 Ada 72 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain B Blok 9 ve 10. ila C Blok 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 numaralı bağımsız daireler nedeniyle ilişiksiz belgesi verilmemesine ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... 2. Noterliğince düzenlenen 12/04/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 449 Ada 72 Parsel sayılı taşınmazı 156 bağımsız bölümleri inşa etmek koşuluyla müteahhit ... Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne satmayı taahhüt ettiği, ... Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına ... sicil sayılı işyerinin tescil edildiği ve şirketin 2011/8-2012/5. aylar arası için prim,işsizlik prim ve DMV borçları ve bir kısım İPC borçlarının bulunduğu, davacının ilişiksizdir belgesi verilmesi yönündeki talebinin davalı Kurumca 5510 sayılı Yasa"nın 90. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ... 2. Noterliğince düzenlenen 12/04/2011 tarihli sözleşme ile maliki olduğu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne satmayı taahhüt ettiği, arsa sahibi davacının inşaatın prim borçlarından sorumluluğu bulunmadığı halde Mahkemece davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.