MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları..."in, ... 2. Noterliği"nin 17/06/2009 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan ..."in, vekaletnamedeki satış yetkisine dayanarak murisin adına kayıtlı 13812 parsel sayılı taşınmazı bacanağı olan diğer davalı ..."ye mirasçılardan kendi lehine mal kaçırmak maksadıyla satış göstermek suretiyle devrettiğini, murisin gerçek amacının satış olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi istemişlerdir.
Davalılar, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer davalı ...’in ise dava konusu taşınmazı 200.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, 120.000 TL’yi murise elden verdiğini, kalan 80.000 TL lik kısım için ise; 5 yıl süreyle evlerde murisin kızlarının oturması ve 2 dükkanın kirasını da murisin alması şeklinde aralarında anlaştıklarını, miras bırakanının gerçek amacının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, taşınmazların satılmasından bir hafta önce 16/06/2009 tarihinde davacılardan ..., ... ve ..."ın öz babalarını dövdüklerinin sulh ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiğini, murisin bu olayın etkisiyle mallarını satmaya karar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin ... ile gerçekleştirdiği satış işleminin gerçek bir satış işlemi olmadığı, davalıların bacanak olduğu, murisin asıl amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince "muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin davalı ... olduğu, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılabileceği, bu nedenle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ..."nün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.370.05. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.