23. Hukuk Dairesi 2015/6940 E. , 2017/1638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 20.11.2013 günlü sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan, teknik şartnamenin tekamül eğitimi başlıklı 11.6. maddesinin müvekkili aleyhine ağır koşullar içerdiğini ileri sürerek, MK"nın 2. maddesi gereğince uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu iş davacı tarafça ihale sonucu alınmış olup, ihaleye katılan yüklenici firmalar tarafından teklif edilen fiyat içerisinde tekamül eğitim bedelinin yer alması nedeniyle davacı tarafından bu bedellerin kendi personelinden veya davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, ihale sonuçlandıktan sonra şartların değiştirilmesi ihaleyi kazanamayan diğer firmalar yönünden açıkça haksızlık yaratacağı ve MK"nın 2. maddesindeki dürüstlük ilkesine aykırı olacağı, yine davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü de göz önüne alındığında BK"nın 138. maddesine göre uyarlama için aranan şartlardan hiçbiri davacı açısından gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine ve davalı yararına A.A.Ü.T."nün 13/2. maddesi uyarınca ölçümlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin MK"nın 2. maddesi gereğince uyarlanması istemine ilişkindir. Dava konusu; para veya para ile değerlendirilecek bir dava olmadığı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmına göre ücret değerlendirilecektir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 5. fıkrasında yer alan “ A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca ölçümlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin ” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine 5. fıkra olarak "Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin" kelime dizesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
