MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mecuru davalının kardeşinden satın aldığını, evde kiracı olarak ikamet eden davalı ile kiranın yıllık ödeneceği hususunda anlaştıklarını ancak, davalının kira bedelini ödemediği gibi çevre vergisini de yatırmadığını bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde zamanaşımına uğramayan alacak miktarının 18.400,00 TL olduğunu ve yıllık kira dönem sonu feshedilmediğinden yenilenmiş sayılacağından 2011 yılı kirasının da icra takibinde talep edildiğini, evin ağustos ayında tahliye edildiğini, kiracının mecburi tahliyesi ile anahtar teslim edilinceye kadar kira bedelini ödemekle yükümlü olduğundan mayıs-ağustos ayları kira bedeli 1.260,00 TL "de ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 19.660,00 TL yönünden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kardeşinin taşınmazı sattığını bilmediğini, davacı ile aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; taraflarca herhangi bir yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmediği, davalının davacıya ait taşınmazın kullanımından kaynaklı ecrimisil niteliğinde kira borcu olduğu sonucuna varıldığı, davalının kira bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3805 esas sayılı dosyasına yaptığı 19.660,00 TL"lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava; kira ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ve davalının kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan ve genel mahkemelerde görülen bu davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde takibin devamına karar verilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223)
Bu tür davalarda mahkemece karar verilirken, takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi zorunludur. Davacı, başka bir alacak davasına konu edilebilecek, takip konusu olmayan alacaklarını da alacağa ilave ederek itirazın iptali talep edemeyeceği gibi, mahkeme tarafından da takip konusu edilmeyen alacak kalemleri res"en nazara alınmaz.
Somut uyuşmazlıkta; dava konusu icra takibinde, davacı- alacaklının davalı- borçlu ayehinde 11.05.2011 tarihinde sözlü kira aktine dayalı olarak, ilamsız icra yolu ile takip başlattığı, davacının davalı aleyhinde başlattığı 10.05.2000 – her yılın aynı ay ve günü itibariyle 2011 yılı dahil toplam 36.300,00 TL kira alacağı ile %15 oranında işlemiş değişen reeskont avans faizi tutarı 24.416,95 TL ile birlikte toplam 60.716 ,95 TL"nin tahsili ile tahliye ve akdin feshinin talep olunduğu görülmüştür.Davalı- borçlunun borca itirazı üzerine duran takipte zaman aşımına uğramayan alacaklar yönünden itirazın iptali ile takibin devamı için açılan eldeki davada ise, davacının kiralananın tahliyesi ve anahtarın teslimine kadar geçen 2011 yılı Mayıs- Ağustos dönemi kira bedeli toplamı olarak 1.260,00 TL "nin tahsilini de istediği ve talep miktarına bu tutarı da eklemek suretiyle takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak da istemde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, icra takibinden sonraki alacağa yönelik olarak 1.260,00 TL kira alacağından da bahsedilerek, bu miktarın da takip konusu miktara ilave ederek hesaplama yapıldığından, raporun hatalı olduğu görülmüştür.
Bu itibarla; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece, sadece takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi gerekirken, davacının başka bir alacak davasına konu edilebileceği takip konusu olmayan alacaklar da ilave ederek yapılan bilirkişi raporundaki hatalı hesaplama doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.