MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2016/333 E. - 2017/58 K. sayılı kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/1622 E. - 2018/518 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "İNTEMA", "İNTEMA BULTHAUP", "İNTEMA DAİLY+şekil", "İNTEMA DAİLY+şekil", "İNTEMA MAĞAZA", "İNTEMA MUTFAK", "İNTEMA OPEN+şekil", "İNTEMA OTOMASYON" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "İNPEMA+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-5410 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, itiraza dayanak markalar ile müvekkili marka başvurusunun benzer olmadığını, bu nedenle iltibasa yol açmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları kapsamında bulunan mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, ayrıca başvuru markası "İNPEMA+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın/markaların ise standart karekterle yazılmış "İNTEMA" esas ibarelerinden oluştuğu, “İNTEMA” ve “İNPEMA” markaları arasında işitsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, netice itibariyle dava konusu markalar arasında 556 savılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gereçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nun 2016-M-5410 sayılı kararının iptaline, 2015/29670 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı şirket vekilinin ve davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.