Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı bankadan çekmiş olduğu kredilere kefil olduğunu, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçları ödememesi üzerine dava dışı bankaya bu borçları müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemelerden kaynaklı alacağı tahsil için başlarılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu kredileri çeken kişinin aslında davacı olduğunu, asıl borçlu davacı olduğu için bankaya ödemeyi de davacının yaptığını, bir an için müvekkilinin asıl borçlu olduğu düşünülse bile, davacının temerrüt olgusu gerçekleşmeden dava dışı bankaya fazladan ödemeler yaptığını, fazladan yapılan ödemelerin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının kefil sıfatıyla dava dışı bankaya ödemiş olduğu kredi borcunu davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, kefaleten ödenen paranın rücuen tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak takipte yer alan asıl alacak miktarını göstermiş ve harcı bu miktar üzerinden yatırmış ise de dava dilekçesinde talep-sonuç kısmında “takibe itirazın iptali” istenmiş olmakla takip konusu faiz alacağının da talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükümde; “davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiş olmak suretiyle peşin harç yatırılmadığı ve bu eksiklik hükümde de tamamlanmadığı halde işlemiş faiz alacağına da hükmedilmiş olmaktadır. Bu durumda 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi hükmü uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek takip ve dava konusu işlemiş faiz alacağının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.