Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tâbi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 31.08.1964 doğumlu olan davacı yönünden tespite konu sürelerin bir kısmı davacının 18 yaşını ikmal ettiği 31.08.1982 tarihinden öncesine ilişkin olduğundan, çalışmalarının sadece prim ödeme gün sayısına dâhil edileceği hususunun hükümde gözetilmemesi isabetsizdir. Ayrıca davacı her ne kadar talebini daha sonra daraltmış olsa da dava dilekçesindeki isteminin karşılanmayan kısmı olduğu halde,davanın kısmen kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin kabul red oranında paylaştırılmaması ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı
çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 31.08.1982 tarihi olduğunun ve 01.12.1981 tarihinde ödenecek sigorta primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine" ifadesinin yazılmasına,yargılama giderlerine ilişkin (c) alt bendindeki "61 TL"den hemen sonra gelen kısmın silinerek yerine " 0,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ,yargılama giderlerine ilişkin (d) alt bendinin virgülden hemen sonra gelmek üzere "AAÜT ne göre hesaplanan 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.