Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9194 Esas 2017/2810 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı Hayat Kimya şirketinin bayisi olduğunu, müvekkilinin de mal alımı karşılığı davalıya ön ödemeli çekler verdiğini, davalınınşirketi ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle davalı aynı zamanda yine dava dışı firmasının bayiliğini de yaptığı için bu firmanın mallarını davaya konu çekler için vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de davalıya güvenerek Hayat Kimya şirketine ait elindeki malları iade faturası düzenleyerek davalıya verdiğini ama davalının müvekkiline tahhüt edildiği üzere firmasına ait mal vermediğini ve çekleri de iade etmediğini, üstelik söz konusu çekleri takibe konu ederek müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eldeki dava ile Ticaret Mahkemesi"nin 2014/2351 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğunu belirtip derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, Ticaret Mahkemesi"nin 2014/2351 Esas sayılı dava dosyası ile yargılamaya konu dava dosyasının taraflarının ve taleplerinin aynı olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalar arasında derdestlik bulunması için tarafların ve dava konusunun aynı olması gerekir. Derdestliğe dayanak teşkil eden dosyanın talep konusu, haksız olarak tahsile konulan 2 adet çek ile yine haksız olarak nakite çevrilen teminat mektubundan dolayı uğranılan zararın tazminine yönelik olup, dosyamız dava konusunun ise 2 çekten dolayı borçlu olunmadığının menfi tespitine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın konusunun aynı olmadığının gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.