Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8438 Esas 2018/4532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Ölüdeniz beldesi 534 ada 1 parsel sayılı 10.360,95 m2 yüzölçümündeki, taşınmaz ham toprak vasfıyla ve 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarıldığına dair belirtme yapılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili 13.03.2013 tarihli dilekçe ile; 3573 sayılı Kanun uyarınca oluşan 4 nolu zeytincilik parselinin ... adına tapuya tescil edildiğini, daha sonra davacının 1/3 payı Mayıs 1988 tarih 27 sıra nolu tapu kaydı ile satın aldığını, zeytincilik tapusunun ... parseli kapsadığı halde, 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 4 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan yerin mükerrer olarak 346 parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2009 gün 2007/474 E. - 2009/359 K. sayılı kararıyla 1081 ve 1082 sayılı parsellere ayrıldığını, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1082 sayılı parseli de kapsayacak şekilde 534 ada 1 parsel numarasıyla Hazine adına tespit yapıldığını, ... tahdidine olan itirazlarının kabul edilip 4 nolu zeytincilik parseli yok sayılarak mükerrer yapılan tüm tesbit ve tescillerin yolsuz olduğundan iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece; ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro mahkemesinin 2010/1033 Esasında davalı olduğundan anılan parsele ilişkin dava tefrik edildikten sonra mahkemenin görevsizliğine, ... Kadastro Mahkemesinin görevli ve yetkili bulunduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1 maddesi uyarınca görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmalarının 01.11.1976 tarihinde, itirazlı yerlerde ise komisyon kararlarının 24.08.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi işlemi vardır.
Mahkemece 534 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş ise de mahkeme hükmü usul ve kanuna aykırıdır, şöyle ki;
Davacı dava dilekçesinde 4 nolu zeytincilik parselinin 1/3 payının kendisine ait olduğunu belirterek 4 nolu zeytincilik parseli yok sayılarak mükerrer yapılan tüm tesbit ve tescillerin yolsuz olduğundan bunların iptali ve adına tescilini talep etmiş, mahkemece kullanım kadastrosu sonucu oluşan 534 ada 1 parsele yönelik davanın tefrikine ve müteakiben mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Eldeki davada davacının 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanımı yönünden bir dava ve itirazı bulunmamakta olup, davacı mülkiyet hakkına dayalı olarak 4 nolu zeytincilik parselinin kapsadığı alanın tespiti ile adına tescili talebinde bulunmuştur. 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanım durumuna ilişkin davanın ise ... Kadastro Mahkemesinin 2010/1033 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanımına dair devam eden davanın sonuçlanarak kesinleşmesi beklenmeli, taşınmazın kullanım durumuna ilişkin düzenlenen tutanak ... Kadastro Mahkemesindeki dava sonucunda kesinleştikten sonra davacının eldeki davadaki talebi de dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, davacının kullanıma yönelik bir itirazı bulunmadığı gözönüne alınmadan görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.