Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/271 Esas 2018/3921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK"nın 5. maddesi gereğince maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki delillerden, icra takibine dayanak yapılan mahkeme ilamındaki krokide A harfi ile gösterilen yere ilişkin müdehalenin meni kararlaştırılmasına rağmen, icra memuru tarafından işlem anında yanında mahkemeye o krokiyi tanzim eden bilirkişi de bulunmasına rağmen krokide B harfi ile gösterilen yerle ilgili işlem yapılarak kararın bu şekilde yanlış infaz edildiği, ayrıca ilamda yer almamasına rağmen fabrika anahtarları da değiştirilerek fabrikanın takip alacaklısına teslim edildiği, bundan sonra fabrikayı teslim alan dava dışı üçüncü kişinin de fabrika binasını yıktığı sırada da fabrikadaki makinelerin zarar gördüğü anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkeme kararını icra memurunun hatalı olarak infaz etmesi işlemi ile fabrikayı teslim alan takip alacaklısının yıkım yapması eylemi (ve dolayısıyla zarar arasında) uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Başka bir anlatımla icra memuru kendi kusuru ile ilama aykırı davranarak fabrikayı takip alacaklısına teslim etmeseydi zarar da doğmayacaktı.
İİK"nın 5.maddesine göre icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan davalar idare aleyhine açılabilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden icra memurunun kusuru ile zararın doğmasına neden olduğu ve kusurlu işlem ile zarar arasında uygun illiyet bağının da bulunduğu anlaşıldığından bölge adliye mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. 08/05/2018