MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi, Babalık Hükmü, Nafaka, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi"nin 20.06.2016 gün ve 2015/12210 Esas, 2016/9879 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ... oğlu olarak nüfusa kayıtlı 23.02.2006 doğumlu ....un davalı ... oğlu olduğunu bildirerek...ın mevcut soybağının reddi ile ..."ın babalığına hükmedilmesi; birleşen davada...için aylık 800 TL nafakanın ve birleşen ikinci davada ise 70.000 TL maddi, 90.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, ....un dünyaya geldiği 23/02/2006 tarihinde ...... ile diğer davalı ..."un evlilik birliğinin devam ettiğinden ... hanesine kaydedildiği, böylelikle geçerli bir soybağına sahip olduğu, Lütfü Baran ile davalı ... arasındaki soybağı red edilmeden babalık davasının dinlenmesinin mümkün olmadığı , babalık davasında diğer davalı ..." un da taraf sıfatının olmadığı, davacı tarafından öncelikle küçüğe kayyım tayin ettirerek ... aleyhine soybağının reddi davası açması gerektiği, soybağı davasının kesinleşmesine ve geçerli soybağı ilişkisinin kalkmasına müteakip babalık davasının açılması gerektiği, soybağının reddi davası ile babalık davasının birlikte görülemeyeceğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile babalık davasının reddine, babalık davasının reddine karar verildiğinden dolayı da annenin mali haklarına ilişkin davanın ve çocuğun nafaka davasının ayrı ayrı reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih, 2015/12210 - 2016/9879 sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davacı ... ile davalı ... oğlu olarak nüfusa kayıtlı 23.02.2006 doğumlu ....un biyolojik babasının davalı ... olduğu bildirilerek...ın mevcut soybağının reddi ile ..."ın babalığına hükmedilmesini talep etmiş, Mahkemece mevcut soybağının müstakil bir dava ile reddi sağlanmadan babalık davasının görülemeyeceğinden asıl dava ve birleşen davalar reddedilmiş ise de; davada soybağının reddi,babalık hükmü,nafaka ve maddi manevi tazminat talep edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun dava hakkını düzenleyen 286. maddesinde kocanın soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği buna ilişkin davanın açılacağı; çocuk da dava hakkına sahip olup bu davanın ana ve kocaya karşı açılacağı hükmünü içerdiği; 291. maddesinde ise, diğer ilgililerin dava hakkı düzenlenerek; dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi veya sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabileceği; ergin olmayan çocuğa atanacak kayyımın, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açacağı hükümlerinin yer aldığı, yine babalık davasında ise; Türk Medeni Kanunu’nun 303. maddesinde “Babalık davasınn, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabileceği, ananın dava hakkı, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşeceği; çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık sürenin bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlayacağı, bir yıllık süre geçtikten sonra gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır. 23.02.2006 doğum tarihli küçük ile ilgili olarak soybağının reddi ve babalık davası anne tarafından açılmıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan maddeler karşısında davanın açıldığı tarih itibariyle annenin dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden dosya muhtevasına, dava evrakı münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..."ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 4,60 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.