Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/170 Esas 2016/2083 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/170
Karar No: 2016/2083
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/170 Esas 2016/2083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının tahsili isteğiyle açılan davada, davacının talebinin kesin hesap alacağının tahsiline ilişkin olduğunu belirtti. Yüklenici tarafından açılan benzer bir davada kesinleşen hususların eldeki davada dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldı. Mahkeme, bilirkişi raporu alarak taraflar arasındaki kesin hesabı değerlendirerek çıkarılacak sonuçlara göre karar verilmesi gerektiğine karar verdi.
Kanun Maddeleri: Eser Sözleşmesi Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2016/170 E. , 2016/2083 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi idare vekilinin dava dilekçesi içeriğinden talebinin kesin hesap alacağının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İş sahibi idarece çıkarılan kesin hesapta yüklenici alacağından kesilen ve eldeki davanın konusunu oluşturan alacak kalemleri ile daha önce yüklenici tarafından iş sahibi idare aleyhine ...Mahkemesi"nin ... Esas (bozma sonrası ..... Esas) sayılı dosyasında talep edilen alacak kalemleri benzeşmekte ve kısmen örtüşmektedir. Bu nedenle yüklenicinin açtığı davada kesinleşen hususların eldeki davada dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taraflar arasındaki kesin hesabı ...Mahkemesi"nin .... Esas (bozma ile .....Esas) sayılı dosyasını değerlendirerek ve bu dosyada kesinleşen hususlar dikkate alarak çıkarttırmak, ulaşılan sonuca göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece, yüklenicinin açtığı davada kesinleşen hususlar değerlendirilmeden sadece teminat mektubu bedeli üzerinden gecikme cezası ile üçüncü kişilerce yüklenici namına yapılan işlerin bedelinin mahsubu suretiyle yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmamış; açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.