Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye sözleşmesinin akdedildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe karşı yaptığı itirazında takip miktarına,faize ve takipten sonraki meblağı kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın gönderdiği ihtara itiraz ettiğini, yapılan sözleşmelerin noterce tasdikinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini, ihtara ve ödeme emrine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, davalının kredi kartı borcunu ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının icra takibine itirazlarının haklı olmadığı, ödeme emrinde gösterilen miktarlarda asıl alacak ve işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne,itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının taleplerine ilişkin olarak arada kredi sözleşmesi olduğu, davalının asıl borcu kabul edip, borcun faiz oranına ve borcun fer’ilerine itiraz ettiği, davalının savunmasına ilişkin olarak ise asıl borca itirazın olmadığı, borcunu ödemek istediği,borcun ferileri yönünden itiraz edildiği şeklinde belirtilerek dosya içeriğine uygun olmayan şekilde karar yazılmış olup, HMK.’nun 297. maddesine uygun olarak karar oluşturulmaması sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.