Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14604 Esas 2018/2234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 28/10/1992 tarihinden itibaren 6 ay süre ile geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Bakanlık bünyesindeki ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 28/10/1992 tarihinden itibaren 180 gün süre ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kurumudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır.
Somut olayda, davalıya ait işyerinde davacının 28/10/1992 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin süresinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı Bakanlıkça davacıya ait herhangi bir belgenin bulunmadığının bildirildiği, davalı işyerinin bir kamu kuruluşu olduğu ve çalışmalarının yazılı belgeye dayanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, dosyada mevcut işe giriş bildirgesi de dikkate alınarak, davacının davalıya ait işyerinde 28/10/1992 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.