MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanıklar hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar ... ve ..."nun ... Vergi Dairesi mükellefi .. Gıda ve Temizlik Malz. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddia edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ancak vergi dairesine yapılan bila tarihli, imzasız ihbar dilekçesinde bu suçu işledikleri yönünde suç isnadında bulunulduğu, sanıkların savunmalarında ..."in şirketle işçi olarak dahi bir alakasının bulunmadığının belirtilmiş olmasına karşın dosyada mevcut 20/09/2006 tarihli resmi tutanakta şirket yetkilisi olarak sanık ..."nun imzasının bulunduğu; dosya arasında mevcut suça konu fatura örneklerinde mükellef şirket kaşesi üzerindeki imzalar ile 20/09/2006 tarihli tutanakta sanık ... adına atılı imzaların benzerlik gösterdiği, sanık ..."in savunmasında bazı faturalarda imzasının bulunduğunu beyan ettiği, 27/05/2009,11/06/2009 ve 21.07.2009 tarihli yoklamalarda şirket yetkilisi olan kişilerin değil sanık ..."in işçi sıfatıyla imzasının bulunduğu ancak vergi tekniği raporunda mükellefin verdiği beyannamelerde işçi çalıştırıldığı yönünde bir beyanın bulunmadığının tespit edildiği, bu yoklama tarihlerinde şirket yetkilisi ..."in cezaevinde bulunduğu diğer ortak ..."in ise il dışında olduğunun beyan edildiği, bu durumda şirketi fiilen sanık ..."in idare ettiği, kollukça düzenlenen 19/12/2012 tarihli tutanakta, mükellefin işyeri adresinde sanıkların resimleri gösterilerek çevre esnafa sorduklarında mükellef firmanın bu kişiler tarafından işletildiğini beyan ettiklerinin belirtildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu faturaları kullandığı tespit edilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; faturaları kullanan mükelleflerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek, sanıklar yönünden yazı imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.