MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı avukat, davalı ile 01/02/2014 tarihinde "Hukuk Müşavirlik - Avukatlık Sözleşmesi" imzalandığını, davanın açılmasının akabinde, davalı tarafça karşı taraf ile mutabakata varıldığı ve davanın sulh ile sona erdirileceği hususlarının bildirildiğini ve bu yönde talimat verildiğini, talimat gereği davadan feragat edildiğini, sulh ve ibra süreci tamamlanana kadar vekalet sözleşmesi gereği doğan borçların ifa edildiğini, açılan dava kapsamında doğmuş bulunan karşı vekalet ücretinin sulh protokolünde karara bağlanmış olduğu için talep edilmediğini, sonuç olarak sadece net 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca KDV ile birlikte 26.300,00 TL eksik ödendiğini, herhangi bir ödememe yapılmaması nedeniyle ...20. İcra Müdürlüğü"nün 2015/14431 Esas sayılı dosyasında 26.300,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibine konu borç ve ferilerine, davalı tarafça 25/08/2015 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay kararları gereği azil veya sulh halinde sözleşmesel avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile ...20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14431 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun ...20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14431 Esas sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nin 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Kabul edilen miktar olan 26.300,00 TL"nin %20"si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.347,42 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 35,90 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.