21. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/14405 Karar No: 2018/2232 Karar Tarihi: 13.03.2018
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14405 Esas 2018/2232 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile hükümde belirtilen şekilde karar vermiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harç alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine belirtilen giderlerin davacı üzerinde bırakılması, davalılardan alınarak davacıya verilmesi kararı verilmiştir. Ayrıca, davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücretleri tablosuna göre belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş ve harçtaki yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesidir.
21. Hukuk Dairesi 2016/14405 E. , 2018/2232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 28/06/2010-09/12/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 54,20 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi ve davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 320,00 TL, tebligat, talimat, posta-havale ücreti 254,00 TL olmak üzere toplam 574,00 TL yargılama giderinin 40 TL"sinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 534,00 TL"nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7.bendi silinerek yerine " Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.800,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "Davacı tarafından yapılan 54,20 TL harcın kabul-red oranına göre 4.00 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 50,20 TL nin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ya yükletilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.