Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm :1-Sanıklar ... ve ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar Hamdi ve Hızır’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay günü, kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanık ...’in, 1,5 metre derinliğinde, içinde eski yapı bulunan kaçı çukurunun bulunduğu alanda suç üstü yakalandığı dosya kapsamında;
Suç tarihinde dava konusu alan henüz sit alanı olarak tescilli değil ise de; kazı çukurunun içerisinde eski yapı bulunduğu ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile de; bu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanunun 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Katılan vekilinin, sanıklar Hamdi ve Hızır hakkında tesis edilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan alanda, kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 5 kişi tarafından kazı yapıldığının tespit edildiği ve kazı alanında temyiz dışı sanıklar Tanju, Veysel, Emrah ve temyize konu sanık ...’in yakalandığı, yakalanan sanıklar tarafından isminin Emin olduğu belirtilen bir kişinin kaçtığı olay kapsamında; sanık ... ve Hızır’ın üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılan dosya kapsamında;
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıkların suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temyize konu sanıklar Hamdi ve Hızır müdafii olarak dosyada kayıtlı bulunan Av. Aslı Cilasin ve Av. Mehmet İşcan’ın, dava dosyası ve bürolarındaki dosya kapsamında, sanıklar tarafından kendileri adına düzenlenen vekaletnameye rastlamadıklarından, dosyadaki vekilliklerinin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece de 16/03/2015 tarihli ek karar ile taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmış olmakla; sanıklar Hamdi ve Hızır lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (10) nolu bendinin hükümden çıkartılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.